Desde 1998, el aborto en El Salvador está penalizado sin excepciones con cárcel de 2 a 8 años. Esta penalización absoluta sólo ocurre en otros 4 países del mundo: Malta y tres latinoamericanos, que son Honduras, Nicaragua y República Dominicana.
Oficialmente hay uno más: el Estado de la Ciudad del Vaticano, pero en la práctica no cuenta porque otorga la ciudadanía por motivos laborales sin anular la nacionalidad de origen.
· Las posturas
A nivel mundial, las posturas y leyes sobre el aborto se resumen así:
- Aborto libre: cuando basta la sola decisión de la mujer para abortar. 58 naciones lo permiten, dentro de ciertos márgenes según las semanas de gestación.
- Aborto en casos excepcionales:
a) Para salvar la vida de la madre (132 países).b) Por inviabilidad del feto (p. ej. anencefalia).c) Por ser el embarazo producto de violación.d) Por motivos económicos o sociales.(47 países admiten una o varias de las causales “b”, “c” y “d” en adición a la “a”.)
- Aborto prohibido absolutamente: 5 países.
En este enlace hay información más detallada.
· Debatir o noEl Salvador es, con poco margen de duda, un país con marcada polarización ideológica, en donde difícilmente se puede tener un debate que no esté contaminado por el fanatismo, el insulto y la descalificación.
Quienes rechazan el aborto en términos absolutos, sin considerar excepciones, se niegan a cualquier debate al respecto. Para estas personas, el tema ni siquiera es discutible: todo aborto es un asesinato y quienes defienden al menos una causal de excepción son genocidas de bebés inocentes. Punto.
Organizaciones como la Fundación Sí a la Vida, partidos políticos como Arena, la jerarquía de la Iglesia Católica y pastores de poderosas iglesias evangélicas lo han dicho y reiterado hasta la saciedad.
Desde esta perspectiva “pro vida”, El Salvador, Honduras, Nicaragua, República Dominicana y Malta son la última línea de defensa de la vida en un mundo corrompido, a merced de una criminal conspiración internacional abortista que ya tiene a 190 naciones de su lado.
El espectro de las distintas posturas sobre el tema, estas personas lo ven así:
Con esta gente es estéril cualquier argumento, dato o razonamiento; sin embargo, ejercen una enorme influencia política y rápidamente se encargan de satanizar a quienes no aceptan completamente su discurso. Y sin embargo…
· Religión y política
Quienes están contra el aborto en toda circunstancia generalmente esgrimen argumentos religiosos, basándose en la creencia que, desde el instante de la concepción, un cigoto ya tiene su alma inmortal creada por el Supremo Hacedor.
Quede claro que, en términos metafísicos, cada quien elige en qué creer y está en su derecho; pero el estado salvadoreño es laico y, como tal, las leyes no deben ser impuestas a partir de creencias religiosas particulares. Si esto fuera así, los Testigos de Jehová bien podrían imponer, con el apoyo de diputados/as afines, una ley que prohibiera las transfusiones de sangre.
Si los católicos y evangélicos dan fervientes prédicas contra el aborto a su feligresía, de acuerdo y bien por ellos. El problema es cuando quieren trasladar la Biblia o el Catecismo a la Constitución Política de la República y las leyes secundarias.
· Embrión o ser humano
El debate sobre el aborto implica consideraciones biológicas y filosóficas acerca de cuándo un embrión debe ser considerado un ser humano. Sobre el tema, hay diversas posturas y tratados que abarcan extensos volúmenes, sin alcanzar unanimidad.
Las legislaciones pro aborto generalmente aceptan el criterio de las 12 semanas para permitirlo, basándose en el hecho que es solo hasta el tercer trimestre del embarazo que se han formado las estructuras cerebrales capaces de conectar al nuevo ser con el ambiente, lo que le daría al feto cierto grado de conciencia.
Por el contrario, la Constitución salvadoreña reconoce, desde la reforma vigente en 1998, que un ser humano lo es desde el instante de la concepción, lo que impide el aborto por la sola y simple voluntad de la madre en cualquier fase del embarazo.
Esta reflexión, no obstante su importancia, no es el punto central de lo que se discute hoy en El Salvador, ya que no se está planteando el aborto libre sino la despenalización por causales específicas que implican conflicto de derechos fundamentales del nasciturus y de la propia madre (p. ej. la vida).
Las reformas legales propuestas para el artículo 133 del Código Penal podrían ser aprobadas sin necesidad de otra reforma constitucional que revierta la del 98.
· Salvar vida de la madre
La propuesta de despenalizar el aborto para salvar la vida de la madre fue presentada en octubre 2016 por la diputada Lorena Peña, del FMLN. La iniciativa incluye además otras tres causales. Por su parte, el diputado Johnny Wright Sol presentó en agosto de 2017 otra propuesta coincidente de dos causales, una de ellas la antes mencionada. Cabe aclarar que aunque Wright Sol es miembro del partido Arena, dicho instituto político ha rechazado tajantemente dicha acción.
Dato interesante: Juan Valiente, también diputado de Arena quien sostiene una postura “pro vida” consistente, ha aceptado que en este punto hace falta legislar adecuadamente para permitirle al médico luchar por la vida de la madre y del nasciturus por igual, sin temor de ser encausado judicialmente. Por esta sola declaración de apertura a escuchar argumentos, ha sido increpado por fanáticos dentro y fuera de su partido.
Pese a las muchas argumentaciones médicas presentadas por diversas personas y organizaciones, los opositores dogmáticos al aborto sencillamente niegan que existan casos en donde se tenga que sacrificar al feto para salvar a la madre y rechazan incluso el concepto técnico de “aborto terapéutico”. Esto a pesar de que la ministra de salud, Violeta Menjívar, dio estadísticas e informes de muertes de mujeres por embarazos ectópicos, por no evacuarse a tiempo.
· Embarazo por violación a menor
La causal de despenalización del aborto cuando el embarazo sea producto de violación a menor de edad está en la propuesta de Lorena Peña y Johnny Wright Sol. Al igual que en el punto anterior, aquí se contraponen los derechos del nasciturus con los de la madre, niña o adolescente menor de 18 años.
Quienes se oponen a esta reforma argumentan básicamente dos cosas: la primera, que con ello se castiga con la muerte a quien no tiene la culpa (el nasciturus); y la segunda, que con un crimen (el aborto) no borra otro crimen (la violación).
Ambos argumentos son debatibles, si se tiene en cuenta el ya mencionado conflicto de derechos fundamentales. De lo que se trata es de no aumentar o perpetuar el sufrimiento ya infligido a la víctima. Una niña de 10 años violada y embarazada por un pariente no tendría por qué ser obligada a llevar a término su embarazo.
· Embarazo por violación a mujer adulta
Esta causal de despenalización no está contemplada en la propuesta de Wright Sol, únicamente en la de Lorena Peña.
Los argumentos en contra son los mismos antes señalados, a los cuales suelen añadir estadísticas de dudosa fiabilidad, que mencionan depresión y suicidio de mujeres que han abortado. También sugieren que, si la madre no quiere al producto del ultraje, puede darlo en adopción.
En este punto hace falta más discusión, análisis y muy amplio consenso, pues tampoco está claro que la propuesta sea constitucional y entonces habría que pensar en una contrarreforma de la Carta Magna.
· Inviabilidad del feto
Esta causal de despenalización sólo está en la propuesta de Lorena Peña y seguramente el caso emblemático es el de Beatriz en 2013.
Quienes se oponen a esta causal usualmente no aceptan el diagnóstico de inviabilidad (es decir, que el feto no va a sobrevivir fuera del útero); en cambio, se aferran a la posibilidad de un milagro y citan casos extraordinarios.
Cierto: la esperanza es lo último que se pierde, pero debería ser la propia madre quien decidiera libremente llevar a término su embarazo o interrumpirlo cuando no hay esperanza médica.
No obstante, como en la causal anterior, hace falta mayor análisis médico y sobre todo jurídico para determinar si esta posibilidad es constitucional.
· Temor a la puerta abierta
Hay quienes afirman que despenalizar el aborto por una o más causales es, en realidad, dar puerta abierta a abortos por doquier. Incluso hay personas que, aun cuando aceptan la legitimidad de algunas causales, se aferran al “no” por un miedo abstracto y genérico.
A primera vista parecieran tener razón, ya que la fuerza de la ley en El Salvador es poca y más bien campea la filosofía de “hecha la ley, hecha la trampa”. Pero desde esta lógica simplista, ninguna ley podría existir, por lo que el argumento se derrumba por su propio peso.
El problema es, en realidad, la prohibición absoluta. Muchos se habla de clínicas de abortos clandestinos en condiciones inseguras, si bien no tengo memoria de ningún caso judicializado. Por otra parte, es un hecho que quienes tienen recursos para abortar fuera del país, con o sin causales, lo hacen. Así, la prohibición solo afecta a las mujeres pobres.
· Entonces...
En El Salvador es necesario un debate serio, responsable e informado sobre el aborto, considerando diversos ángulos y enfoques realistas de dicha discusión, más allá del usual dogmatismo.
Mi postura es la siguiente: lo más adecuado es racionalizar las leyes y permitir las excepciones que ya estaban antes de 1998.
